В результате разгильдяйства прокурора А.В. Андрющенко в 2017 году три человека были осуждены

"за убийство убитого", сейчас А.В. Андрющенко называет это "технической ошибкой". Что дальше?

14.05.2019 в Кемеровском областном суде в ходе судебного заседания по уголовному делу № 14610288 на имя судьи Е.Н. Яковлева поступило заявление об уточнении обвинения подписанное государственными обителями Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко.

У тех, кто владеет знаниями законодательства Российской Федерации, сразу появятся обоснованный вопрос – какими законодательными нормами руководствовались Н.В. Соловьева и А.В. Андрющенко направляя судье данный документ?

Для тех, кто не знаком с законодательством, сообщаем – заявление об уточнении обвинения не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судья Е.Н. Яковлев рассматривает уголовное дело № 14610288 с февраля 2018 года и за это время он уже неоднократно подтверждал, что для него не составляет никакого труда придумать новые никому неизвестные законодательные нормы, чтобы скрыть документально подтвержденные факты фабрикации уголовного дела и преступления должностных лиц правоохранительных и следственных органов Кемеровской области, совершенные в период предварительного следствия.

Например, в феврале 2019 года судья Е.Н. Яковлев любезно назвал "следственными действиями" незаконное задержание, а правильнее сказать похищение Е.О. Краюхина, и его избиение в течение трех дней в стенах следственного комитета в мае 2015 года.

В марте 2019 года судья Е.Н. Яковлев отказал в приобщении к материалам дела почерковедческой экспертизы, превратившей уголовное дело № 14610288 в набор туалетной бумаги из 47 томов, так как следственные действия с июля 2015 года проводились неуполномоченными должностными лицами. Напоминаем, на постановлении о создании следственной группы от 21 июля 2015 года стоит поддельная подпись бывшего руководителя СУ СКР по Кемеровской области генерала С.Н. Калиникина, арестованного в ноябре 2016 года и по настоящее время содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово.

Кроме того, судья Е.Н. Яковлев закрепил неизвестный законодательству РФ термин "фактический владелец помещения", придуманный судьей Н.Ю. Лопатиной с целью фабрикации обвинения в отношении Г.Х. Биктимирова в совершении преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).

Это далеко не полный список противозаконных действий судьи Е.Н. Яковлева, совершенных с февраля 2018 года, и в пятницу 17.05.2019 мы узнаем полнится ли этот список, а пока давайте проанализируем, что из себя представляет заявление государственных обвинителей Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко.

Для начала напоминаем, именно прокурор А.В. Андрющенко в мае 2017 года поддерживал обвинение при рассмотрении трех разных уголовных дел в отношении Д.К. Титова, Е.В. Китасова и Л.В. Павликовского, то есть до 14 мая 2019 года прокурор А.В. Андрющенко доказывал, что убийство гражданина А.А. Сучкова совершено 12 мая 2013 года. Именно эта дата зафиксирована в обвинительном заключении, составленном следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым и утвержденным первым заместителем прокурора Кемеровской области В.В. Сыроватко.

Согласно, трем приговорам суда вступившим в законную силу Д.К. Титов, Е.В. Китасов и Л.В. Павликовский совершили убийство гражданина А.А. Сучкова 12 мая 2013 года. Но по прошествии нескольких лет, государственный обвинитель А.В. Андрющенко передумал и решил называть эту дату "технической ошибкой".

Вероятно, государственные обвинители Н.В. Соловьева и А.В. Андрющенко очень торопились и забыли внести в заявление об уточнении обвинения данные А.Л. Гернер. Но это не помешало им в очередной раз подтвердить собственное разгильдяйство и внести в заявление данные А.Л. Гернер корявым почерком между строк. Но это, конечно, мелочи по сравнению с последствиями данного заявления.

Не полный текст заявления государственных обвинителей А.В. Андрющенко и Н.В. Соловьевой

Что означает данное заявление с точки зрения законодательства Российской Федерации?

 

При доказывании события преступления в первую очередь в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК необходимо установить имело ли место определенное событие в определенное время.

Соответственно, в мае 2017 года прокурор А.В. Андрющенко поддержал обвинительное заключение согласно которого следователь Д.А. Алексеев доказал, что гражданин А.А. Сучков был убит 12 мая 2013 года.

По прошествии двух лет гособвинитель А.В. Андрющенко сообщает, что гражданин А.А. Сучков был убит 11 мая 2013 года, дату 12 мая 2013 года называет "технической ошибкой".

То есть приговоры Д.К. Титову, Е.В. Китасову и Л.В. Павликовскому были вынесены на основании "технической ошибки".

А где гарантия того, что завтра прокурор А.В. Андрющенко не заявит о том, что гражданина А.А. Сучкова убили в не только в другой день, но в другой год, как в случае с обвинением Г.Х. Биктимирова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ?

О разгильдяйстве прокуроров говорит и тот факт, что Г.Х. Биктимирову было предъявлено обвинение за хранение оружия в период с 03.04.2016 по 17.05.2016, которое было изъято во время обыска 17 мая 2015 года. То есть, из заявления гособвинителей "об уточнении обвинения" следует, что на протяжении четырех лет Г.Х. Биктимирова обвиняли в хранении уже изъятого год назад оружия. Что это? Куда смотрел следователь и все кто утверждал обвинение? 

Соответственно, Д,К. Титов, Л.В. Павликовский и Е.В. Китасов осуждены не только за убийство уже убитого, но и за незаконное использование оружия, которое, как следует из обвинения, было изъято год назад.  

В данном случае государственным обвинителям Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко, а так же судье Е.Н. Яковлеву необходимо вспомнить о существовании законодательства Российской Федерации и руководствоваться ст. 24 УПК РФ.

 

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления.

 

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 24, 254 и 389.17 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями статьи 24 УПК РФ, является не правом для соответствующих участников уголовного судопроизводства, а обязанностью принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

При наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 24 УПК РФ, недопустимо постановление обвинительного приговора суда, установление вины лица, которому оно инкриминировалось, отсутствует необходимость подтверждения его виновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимо дальнейшее уголовное преследование такого лица.

При этом доказывание в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждение судом его виновности в совершении деяния, в силу данных оснований, не представляется возможным.

 

Обсуждая заявление государственных обвинителей, адвокаты Дмитриев Юрий Юрьевич и Зяблицкий Дмитрий Владимирович с трудом сдерживали свои эмоции.

14.05.2019, Кемеровский областной суд - 1) Ю.Ю. Дмитриев, 2) Д.В. Зяблицкий
00:00 / 00:00

 

Адвокаты Суховеев Андрей Борисович, Иванова Елена Сергеевна, Хитяник Татьяна Николаевна и Павлюк Елена Юрьевна были более сдержанны, но так же очень убедительно высказались во время обсуждения заявления Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко.

14.05.2019, Кемеровский областной суд - 1) А.Б. Суховеев, 2) Е.С. Иванова, 3) Т.Н. Хитяник, 4) Е.Ю. Павлюк
00:00 / 00:00

 

Высказались, а также заявили ходатайства обвиняемые Кельм Вячеслав Иванович и Гернер Андрей Леонтьевич, при этом А.Л. Гернер заявил ходатайство считать всё уголовное дело технической ошибкой. Поддерживаем заявленные ходатайства.

14.05.2019, Кемеровский областной суд - 1) В.И. Кельм, 2) А.Л. Гернер
00:00 / 00:00

 

После заявления государственных обвинителей Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко адвокат Дмитрий Зяблицкий в своей речи уже отметил на сколько ещё более абсурдно и нелепо звучит обвинение в отношении его подзащитного Вячеслава Кельм.

Напоминаем, Вячеславу Кельм было предъявлено обвинение в убийстве гражданина А.А. Сучкова совершенного 12 мая 2013 года.

 

При этом следствием было установлено, что в момент совершения убийства Вячеслав Кельм находился в пяти километрах от места совершения преступления и жарил шашлыки на лодочной станции "Чайка".

После заявления государственных обвинителей получается, что Вячеслав Кельм на протяжении четырех лет обвинялся в том, что, жаря шашлыки убил уже убитого и на основании этого обвинения Вячеслав Кельм содержится под стражей в СИЗО-1 г. Кемерово с июня 2015 года.

Данные Дубль Гис

Также давайте вспомним об Андрее Синюкове, о котором с 2015 года распространяли заведомо ложные сведения через средства массовой информации.

По версии следствия Андрей Синюков, организовал и руководил убийством гражданина А.А. Сучкова совершенным 12 мая 2013 года. При этом следствию было достоверно известно, что в период подготовки и совершения данного преступления А.П. Синюков находился в отделении Ортопедии МБУЗ "КГБ № 3 им. М.А. Подгорбунского" с 22 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года. Более того, 26 апреля 2013 года ему была проведена операция на правом локтевом суставе под общим наркозом.

После заявления государственных обвинителей Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко обвинение в отношении Андрея Синюкова звучит как фраза, которую можно услышать только в психиатрической больнице.

Получается, что А.П. Синюков находясь под общим наркозом организовал убийство уже убитого гражданина А.А. Сучкова и на основании этого находится в розыске с июля 2015 года.

ВЫПИСНОЙ ЭПИКРИЗ

 

В пятницу 17.05.2019 судья Е.Н. Яковлев либо примет законное решение, либо продолжит покрывать разгильдяйство прокурора А.В. Андрющенко.

 

После заявления Н.В. Соловьевой и А.В. Андрющенко об уточнении обвинения считаем необходимым напомнить что, обвиняемые по уголовному делу, их адвокаты, а также правозащитники направляли десятки, а может быть и сотни обращений о многочисленных нарушениях законодательства в уголовном деле № 14610288, но каждый раз получали один и тот же ответ от должностных лиц прокуратуры Кемеровской области о том, что в результате проведения "полной и всесторонней" проверки доводы не подтвердились.

           

А теперь давайте спросим себя – за что должностные лица прокуратуры Кемеровской области получают зарплату?

Обращения Светланы Мальцевой

Обращения Бориса Ушакова

Коллективные обращения

Обращения Андрея Синюкова

В ходе заседания 17 мая 2019 года судья Е.Н. Яковлев не принял никакого решения по заявлению "самых умных прокуроров" о "технической ошибке" и перенес заседание на 24.05.2019, сообщив всем, что вопрос очень сложный и требует изучения.

  • Одноклассники Social Иконка
  • Vkontakte Social Иконка
  • Facebook Social Icon
  • Twitter Social Icon
  • Instagram Social Иконка
  • Google+ Social Icon
  • LinkedIn Социальные Иконка

© 2017-2019  www.realkemerovo.net

Количество просмотров: